 Anh Phan Đình Kiên: “Họ không hề bồi thường cho tôi, mà chỉ dùng đơn của tôi để kỷ luật ông Cao Tư”. Ảnh: P.V.TDàn dựng
Kết luận của Chánh Thanh tra Sở LĐTBXH Nghệ An khẳng định, ông Cao Tư bàn giao hồ sơ vụ việc kẻ xấu đập vỡ kính xe ôtô đêm 22.7.2012 cho công an (CA) là tiết lộ bí hiểm, vi phạm điều 17 - nội quy lao động của Cty XMHM. Tuy nhiên, danh mục bí ẩn được quy định tại điều 17 lại không hề có tên các vụ việc gây rối, hình sự... Kết luận thanh tra cũng cho rằng, con đường từ QL 1A dẫn vào XMHM, nơi xảy ra vụ việc nói trên là đường nội bộ của Cty. Từ đó đưa ra kết luận: “Vụ việc bọn xấu gây lộn đập vỡ kính xe ôtô của khách hàng xảy ra thuộc khuôn khổ quản lý của Cty...”.
Đồng thời, kết luận cũng dẫn chứng nội dung điều 3 - Nghị định (NĐ) 73/2001/NĐ-CP về nghĩa vụ người đứng đầu cơ quan, doanh nghiệp (DN) để khẳng định ông Cao Tư vượt quyền khi bàn giao hồ sơ vụ việc cho CA. Trong khi đó, mục 5, điều 6 của NĐ này quy định trách nhiệm của bảo vệ cơ quan, DN lại không hề được nhắc tới trong kết luận thanh tra: “Khi có vụ việc xảy ra như cháy, nổ, tai nạn, gây rối thứ tự công cộng... Trong cơ quan, DN phải tổ chức bảo vệ hiện trường, cấp cứu nạn nhân, bắt người phạm tội quả tang và báo ngay cho cơ quan CA nơi gần nhất”.
Nếu chỉ vì việc bàn giao hồ sơ của vụ gây rối cho CA thì không thể kỷ luật ông Cao Tư. Vì, như đã nói, ông Tư không vi phạm điều 17 - nội quy lao động. Để kỷ luật ông Tư, người ta phải tìm thêm tình tiết để thỏa mãn các điều kiện: Là tranh chấp dân sự để hiệp với việc làm lộ bí hiểm kinh doanh, có hậu quả xảy ra... Như có phép màu, ngày 16.11.2012, sau khi vụ việc xảy ra đã 3 tháng 24 ngày, Công ty XMHM nhận được đơn đề nghị bồi thường thiệt hại của anh Phan Đình Kiên - lái xe bị đập vỡ kính đêm 22.7.2012.
Làm việc với PV cần lao, anh Phan Đình Kiên tiết lộ: “Tôi không có ý định khiếu nại, đòi bồi hoàn. Có một người, xưng là cán bộ Cty XMHM gọi điện, chỉ dẫn tôi viết đơn để được Cty bồi thường. Kể từ khi gửi đơn, tôi không hề nhận được phúc đáp của Cty. Giờ tôi mới biết, họ xui tôi viết đơn là để kỷ luật ông Cao Tư, chứ không phải để đền bù. Bởi vậy mà tôi đã có đơn yêu cầu hủy bỏ nội dung yêu cầu bồi hoàn mà tôi đã viết trước đó”. Việc đối tượng xấu xin tiền, đập vỡ kính xe của anh Kiên rõ ràng là mang tính chất hình sự. Và thực tiễn là CA cũng đã truy bắt được 6 đối tượng để xử lý theo luật pháp.
Có dấu hiệu thanh tra “ngoắc tay” doanh nghiệp
Sở dĩ cả phía Cty và Thanh tra sở chứng minh vụ việc xảy ra trên trục đường nội bộ của Cty XMHM là để khẳng định tài liệu vụ việc nêu trên thuộc bí mật của Cty. Ông Cao Tư bàn giao hồ sơ cho CA là làm lộ bí hiểm. Kết quả điều tra của PV cho thấy, tuyến đường nối từ QL 1A vào Nhà máy XMHM không thể là đường nội bộ của Cty XMHM. Vì, ngoài đi vào nhà máy nó còn đi vào các khu dân cư của thị trấn Hoàng Mai (khối Tân Sơn) và xã Quỳnh Vinh, vào các cơ quan khác như Cty gạch không nung, văn phòng Cty Lilama... Và cả vào tha ma Rú Thông.
Ông Vũ Lê Công - Phó Chủ tịch UBND xã Quỳnh Vinh - khẳng định: “không thể nói con đường đó là đường nội bộ của Cty XMHM, mà là đường dân sinh. Người sống đi đã đành, người chết cũng được đem trên chính con đường này”. Bàn thảo với PV lao động, ông Nguyễn Hồng Kỳ - GĐ Sở GTVT Nghệ An - khẳng định: “Con đường từ QL 1A đi vào Nhà máy XMHM và vào các xóm của xã Quỳnh Vinh, rồi vào khu tha ma... Không thể gọi là đường nội bộ của Cty XMHM”.
Để làm rõ vụ việc, PV Báo LĐ đã có cuộc làm việc với bà Hoàng Thị Hường - Chánh Thanh tra Sở LĐTBXH. Bà Hường đã dấn trong quá trình giải quyết khiếu nại, bà không đến hiện trường, không gặp cơ quan công an và một số nhân chứng... Nghiêm trọng hơn, bà Hường cũng đã phải thừa nhận trước khi kỷ luật ông Cao Tư, ông Nguyễn Trường Giang - TGĐ Cty XMHM - đã cử cán bộ mang hồ sơ về xin “ý kiến” của bà Hường. Như thế thì kết luận của Chánh Thanh tra Sở LĐTBXH Nghệ An có còn trung thực, khách quan(?!).
|
